COSA VOGLIONO I PROPRIETARI DI PROPRIETÀ INTELLETTUALE?

di Andy Oram Corrispondente del
https://praxagora.com/andyo/

CAMBRIDGE, MASSA.—I ricercatori di tutto il mondo sono rimasti sbalorditi. Un giovane e promettente studente laureato, Dmitri Sklyarov, è venuto negli Stati Uniti per fornire le sue intuizioni sui punti deboli di un prodotto commerciale a una nota conferenza sull’informatica. Poche ore dopo la sua presentazione, era in carcere.

Non voglio insistere su questo caso perché è già stato molto diffuso dalla stampa, soprattutto dopo la sorprendente sentenza di martedì scorso a favore del datore di lavoro di Sklyarov, ElcomSoft, da una giuria che era chiaramente respinta dall’idea di punire le persone che realizzano software con usi legittimi.

Ma Sklyarov ed ElcomSoft iniziano questo articolo perché il suo arresto ha segnato una pietra miliare nella vita moderna, un adempimento della vecchia previsione che gli hacker erano soliti pronunciare per scherzo: “Scrivi un programma, vai in prigione”. È ancora scandaloso che Sklyarov abbia trascorso del tempo in prigione per il suo non crimine.

Sklyarov ha sofferto tutto questo per aver lavorato su un prodotto software che era perfettamente legale nel suo paese, la Russia, ma è stato definito una violazione del Digital Millennium Copyright Act negli Stati Uniti. Questo software consentiva alle persone che utilizzavano il popolare software Adobe eBook, purché disponessero di una licenza legittima per il software, di eseguire copie di documenti. Il software russo aveva molte applicazioni legittime secondo la dottrina del “fair use”, ma poteva anche essere usato per fare copie non autorizzate, e questo ha fatto cadere la mano vendicativa del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, che ha insistito per portare il caso in tribunale anche dopo che Adobe ha abbandonato le loro accuse.

Né Sklyarov era solo. Un quindicenne norvegese, Jon Johansen, è stato brevemente arrestato con accuse inconsistenti relative al suo presunto ruolo nella creazione del software DeCSS, un programma che recupera i film dal loro formato crittografato su DVD. Il caso di Johansen era in tribunale la scorsa settimana, ma non ho ricevuto alcuna notizia dell’esito. Molti altri sono stati citati in giudizio per cause simili, sebbene non abbiano affrontato procedimenti penali.

I libertari civili e gli analisti nel campo dei computer si aspettavano da tempo che le tensioni legali sull’uso del computer e di Internet arrivassero al culmine, ma si aspettavano che accadesse per qualcosa di apertamente politico: la trasmissione di contenuti censurati, o software che potrebbe compromettere la sicurezza informatica, o qualcosa del genere legati alla crittografia. (L’esperto di crittografia informatica Phil Zimmermann è stato indagato dall’FBI per un po’, ma non è mai stato incriminato.)

Perché il diritto d’autore? Perché questo oscuro ramo della “proprietà intellettuale”, questa preoccupazione privata delle aziende di intrattenimento e software, è diventata l’area di politica pubblica più urgente nel campo dei computer?

Questi incidenti ci fanno sospettare che i molteplici tentacoli del leviatano della “proprietà intellettuale” abbiano uncini uncinati a ciascuna estremità e che alcuni dei problemi critici nella democrazia e nel discorso moderni possano essere impigliati da essi.

Consideriamo una denuncia di qualche potente istituzione come la Chiesa di Scientology. Prova a citare i loro materiali didattici religiosi e ti prenderanno per violazione del copyright.

Rivelare difetti nascosti nel design di un prodotto? Hai fatto circolare illegalmente segreti commerciali. Mettere su un sito web per criticare un’azienda? Violazione del marchio.

Gli ultimi anni hanno visto l’uso di tutti questi stratagemmi per sopprimere il dibattito e il dissenso, così come altri casi che estendono le leggi sulla proprietà intellettuale per proteggere i potenti. In effetti, qualsiasi espressione significativa di sé può essere interpretata come violazione di alcuni diritti di un proprietario di proprietà intellettuale.

E questa è la nuova censura. Alla classe dirigente non interessa quali schifosi segreti vuoi scrivere sulla tua vita sessuale. Ma nel momento in cui tocchi qualcosa che riguarda il loro potere, troveranno un modo per fermarlo.

Il primo imperativo della nuova censura è porre limiti all’informazione; rilasciare quel tanto che basta per servire gli interessi dei suoi divulgatori e non oltre. Questa è la premessa del settore informatico chiamato Digital Rights Management (DRM).

Ma la cosa più difficile nell’informatica (abbastanza difficile da essere considerata formalmente insolubile) è mostrare qualcosa per l’edificazione o il divertimento limitato di una persona senza permettergli di fare di più. Se vuoi regalare digitalmente a una persona un film per un solo giorno, o impedirgli di trasferirlo su un altro dispositivo di riproduzione, o impedire ai suoi amici di guardarlo dopo che lo fa, hai una sfida tecnica infernale.

Questa ricerca ha portato i grandi detentori del copyright, i loro braccianti nelle industrie tecnologiche e i loro scagnozzi nel governo in una caccia all’oca. Ecco la catena logica che DRM intreccia sempre più stretta:

  • Poiché potresti copiare il contenuto per scopi non autorizzati, il contenuto deve essere criptato crittograficamente. E poiché i sistemi crittografici alla fine vengono violati, è necessario approvare leggi per impedire la vendita e la diffusione di software in grado di eseguire il cracking. (Questo era il germe del caso Sklyarov e la motivazione dietro il caso Johansen anche se il crimine effettivo di cui era accusato era a malapena correlato).
  • Poiché il contenuto codificato deve essere decodificato solo da coloro che hanno ricevuto l’autorizzazione, a ciascun utente deve essere assegnata un’identità digitale, e quindi viene meno il diritto di leggere, ascoltare o guardare nella privacy.
  • Poiché potresti camuffare la tua identità per ottenere un accesso non autorizzato, l’identità deve essere incorporata nell’hardware del computer, in ogni componente hardware del computer mai venduto.

A questo punto, dovrebbe essere ovvio per ogni lettore ragionevole che la ricerca di un perfetto controllo del copyright fallirà. Ma ci sono ancora forze potenti! Una bella saga della loro ricerca può essere trovata in un articolo intitolato “L’agenda legislativa di Hollywood” del commentatore tecnologico Cory Doctorow. (Puoi trovare una serie di altri affascinanti articoli su argomenti correlati nella stessa rivista online.)

L’obiettivo del controllo perfetto è così sinistro? I titolari dei diritti d’autore non stanno combattendo per la loro stessa esistenza contro il flagello della dilagante pirateria commerciale, in particolare nelle nazioni sottosviluppate?

No, l’obiettivo del DRM è proprio quello di ostacolare il singolo utente. Non si può più dubitare che dopo che un rappresentante della Disney ha detto: “Non esiste il diritto al fair use”. (Citato in Wired News .) E quando l’industria sottolinea l’affermazione utilizzando il DRM per rimuovere quel diritto, insieme al diritto di prima vendita e ad altri usi finora non regolamentati. Questo significa:

  • Non effettuerai una copia di backup di un’opera, per preservarla nel caso in cui il distributore finisca l’attività e la tua copia attuale si consumi o venga danneggiata.
  • Non estrarrete una parte del lavoro per scopi di revisione o didattici.
  • Non interpreterai un’opera che ti piace o ti disturba per i tuoi amici per ottenere la loro reazione.

Per le implicazioni sociali di questo nuovo regime, vedere il mio articolo “Mai più per convalidare la propria esperienza”. .

La copia senza licenza su scala commerciale ha avuto luogo sin dalla diffusione della stampa e può essere rintracciata con mezzi convenzionali. Le persone che i grandi detentori del copyright hanno nel mirino ora siamo io e te.

Ma in questo sono ottimista. Primo, l’obiettivo del controllo perfetto non può essere raggiunto. Le persone sono abituate ai propri diritti e continueranno a trovare modi per fare le cose quotidiane e ragionevoli che hanno fatto. Le strutture su larga scala romperanno i sistemi DRM e forniranno fonti alternative.

C’è qualcosa di divertente nella crittografia e nei sistemi di controllo degli accessi. Quelli benefici tendono a funzionare e quelli dannosi tendono a fallire.

Vedete, questi sistemi sono così complessi, così sottili, così fragili basati su più livelli di matematica compresi solo da una manciata di persone, che devono essere sviluppati attraverso processi di revisione aperta. Tutti i sistemi di crittografia di successo, quelli che utilizziamo per crittografare i file, per ordinare merci sul Web, per consentire al personale remoto di entrare negli uffici aziendali, sono stati sviluppati in questo modo.

Lo sviluppo aperto non garantisce la correttezza, ovviamente. Alcuni veri clunkers sono emersi dai processi aperti; un esempio recente e ben noto è il sistema utilizzato per proteggere le LAN wireless. Ma senza eccezioni, tutti i sistemi chiusi sono clunkers.

Lo sforzo di cracking alla base di DeCSS, che consente di craccare ogni DVD del mondo, era quasi banale da capire. Gli sviluppatori del CSS, che avrebbe dovuto proteggere i DVD, non si sono nemmeno sforzati. Il loro design era amatoriale e sciatto. Il lavoro di cracking dei CSS è stato ancora più semplice perché una delle case cinematografiche ha lasciato la sua chiave segreta su un DVD in testo normale, il tipo di errore utente stupido che spesso è la rovina dei sistemi di controllo degli accessi.

Perché gli sviluppatori DRM non utilizzano la revisione aperta per creare i loro sistemi? Uno dei motivi è che il processo richiede molto tempo; un altro è probabilmente l’impulso a cercare un vantaggio competitivo attraverso i segreti commerciali. Ma la ragione principale, secondo me, è che la comunità della sicurezza non coopererebbe. Le persone che comprendono meglio la sicurezza e il controllo degli accessi hanno un’avversione innata all’uso di tali sistemi per ostacolare i diritti delle persone.

Quindi il controllo perfetto fallirà. Questo è il primo motivo di ottimismo.

Il secondo è che le persone si annoieranno dei contenuti controllati e si rivolgeranno a sistemi aperti che sono intrinsecamente più eccitanti e avvincenti; vedi il mio articolo “Smetti di copiare, avvia una rivoluzione dei media”.

Il terzo è che il pubblico reagisce. Il caso ElcomSoft mostra che il pubblico può comprendere i problemi e difendere i propri diritti quando gli viene data voce. Tra le prime crepe c’era un modesto disegno di legge presentato dai rappresentanti Rick Boucher e John Doolittle lo scorso ottobre per costringere le aziende a etichettare i CD gravati da controlli DRM.

Le libertà civili si sono sempre scontrate con le pratiche standard delle forze trincerate e con la legge vigente. Il tentativo di queste forze di dipingere la battaglia come un semplice flusso di entrate e diritti d’autore deve essere respinto. La lotta è morale e l’imperativo morale spetta a coloro che desiderano esaminare, discutere e criticare liberamente.